Un essai jugé valable malgré un soupçon d’en-avant, une expulsion pour un choc tête contre tête à la retombée d’un ballon haut, une série de fautes défensives non sanctionnées sur la ligne d’en-but… Il ne s’est pas passé trois jours sans que fleurissent les premières controverses arbitrales en cette entame de Mondial. « Comme à toutes les compétitions, toutes les Coupes du monde », sourit l’ex-arbitre de Top 14 Laurent Cardona, pas franchement surpris.

Un essai jugé valable malgré un soupçon d’en-avant, une expulsion pour un choc tête contre tête à la retombée d’un ballon haut, une série de fautes défensives non sanctionnées sur la ligne d’en-but… Il ne s’est pas passé trois jours sans que fleurissent les premières controverses arbitrales en cette entame de Mondial. « Comme à toutes les compétitions, toutes les Coupes du monde », sourit l’ex-arbitre de Top 14 Laurent Cardona, pas franchement surpris.

Il n’empêche que ces faits de jeu agitent la chronique ovale et interpellent les suiveurs. Dans un article du Guardian intitulé « La confusion autour de Curry met en évidence la nécessité d’un arbitrage cohérent », le journaliste et auteur britannique Robert Kitson pointe les trop nombreuses « zones d’ombre » qui entourent les décisions et le système renforcé de « bunker review », nouvelle règle permettant à un arbitre extérieur d’alourdir, en moins de huit minutes, une sanction prise par le corps arbitral au cours d’un match. Ce qui est arrivé au flanker anglais, qui a vu son carton rougir après coup, à la suite d’une collision jugée dangereuse avec l’Argentin Mallia à la 3e minute – l’expulsion ayant été confirmée, il a été suspendu pour deux rencontres après avoir reconnu sa culpabilité.

Recherche de facteurs atténuants

« On ne peut pas dire que ce soit totalement une erreur, mais la décision appropriée aurait été de mettre un jaune, estime un ancien arbitre international. Curry est arrivé avec un temps d’avance, mais il n’a pas le temps de réagir car le joueur est en l’air. Certains peuvent dire que Mallia est tombé sur Curry ; d’autres, comme moi, que Curry a un mauvais timing. Mais à chaque fois qu’il y a un contact avec la tête, l’arbitre doit chercher les facteurs atténuants, ici le manque de temps pour réajuster la position. Le bunker a appliqué la règle à la lettre, sans voir qu’il avait la possibilité d’atténuer la décision. »

Un avis que Laurent Cardona ne partage pas. « Je ne trouve pas le rouge exagéré. En étant debout au plaquage, il prend forcément un risque. Je n’ai trouvé aucune circonstance atténuante, il vient au contact de Mallia et percute sa tête. Au regard des consignes de World Rugby, qui veut protéger et assurer la sécurité du joueur, je trouve l’expulsion justifiée. N’oublions pas que Mallia est sorti avec la tête éclatée. »

« Curry ? On ne peut pas dire que ce soit totalement une erreur, mais la décision appropriée aurait été de mettre un jaune »

« Cela m’a choqué »

Contrairement à cette expulsion discutable, les observateurs semblent unanimes au sujet de la clémence de l’Anglais Matthew Carley vis-à-vis des Gallois, coupables de 17 pénalités – près du double des Fidjiens, battus 32-26 – pour seulement un carton jaune. Pour Laurent Cardona, qui cite « une charge à l’épaule » sur l’essai fidjien refusé pour en-avant ou encore « les fautes répétées » du XV du Poireau sur sa ligne, « l’arbitre a été très complaisant avec les Gallois ». « Cela m’a choqué, je pense que l’arbitre s’est trompé, abonde le consultant et ex-international Thomas Lièvremont. Le patron de la société AIA Sports, fournisseur de données statistiques pour les clubs de Top 14 et de Pro D2, relève « le plaquage sans les bras, la série de fautes… C’est dur pour les Fidjiens. On peut se questionner. »

Un « ressentiment logique » pour l’ancien arbitre international : « Il est évident qu’un carton jaune aurait dû être donné beaucoup plus tôt aux Gallois pour fautes répétées. » Dès lors, comment expliquer de telles erreurs d’appréciation ? « Les arbitres ont le rôle le plus difficile, et notre responsabilité est de leur rendre la vie le plus simple possible, commente sobrement Michel Poussau, le directeur du Mondial. Je ne m’exprimerai pas sur ces décisions, mais les incidents sur et en dehors du terrain sont tous perçus et revisionnés. »

Les Fidji, une petite équipe ?

Si Robert Kitson s’interroge sur les différences de traitement entre les grosses écuries du « tiers 1 » (dont font partie les Gallois) et les formations du « tiers 2 » (dont font partie les Fidji), l’hypothèse est balayée par Thomas Lièvremont et Laurent Cardona. Selon l’ancien Biarrot, « il n’y a eu qu’une seule journée disputée ». Pour le Charentais, « on ne peut pas considérer les Fidji (9es du classement mondial, NDLR) comme une petite équipe ». « Les arbitres sont comme les joueurs, ils rentrent dans une compétition, il y a toujours une phase d’adaptation entre les consignes données lors des stages et l’application réelle sur le terrain, pense ce dernier. Dès la 2e journée, il y aura un ajustement, l’arbitrage va se perfectionner. »

Dans une volonté de transparence et d’éducation au grand public, World Rugby collabore désormais avec l’ancien arbitre Nigel Owens – via « Whistle Watch » – qui explique et analyse des décisions ambiguës en vidéo. Le rugby étant par essence un sport régi par les appréciations arbitrales, et donc subjectives, cela ne devrait pas suffire à éteindre les contestations. Thomas Lièvremont préfère retenir la digne attitude du sélectionneur fidjien Simon Raiwalui, qui a déclaré que « les arbitres avaient un métier difficile » : « Il ne faut pas tomber dans la polémique. Même si cela peut parfois être frustrant pour les battus, il est sage de ne pas s’étaler sur la prestation d’un arbitre. » Certains clubs français pourraient peut-être s’en inspirer ?